Suprema Corte se recusa a ouvir último desafio eleitoral de Trump

Tribunal superior também se recusoa ouvir uma petição de emergência para mandado de segurança apresentada pelo advogado Lin Wood

Por Mattew Vadun

A Suprema Corte rejeitou em 8 de março o desafio final do ex-presidente Donald Trump sobre os resultados da eleição presidencial de 2020, um processo que questiona os resultados no estado de Wisconsin.

Ao mesmo tempo, o tribunal superior também se recusou a ouvir uma petição de emergência para mandado de segurança apresentada pelo advogado pró-Trump L. Lin Wood, que, em 30 de dezembro de 2020, pediu ao tribunal para bloquear as eleições de 5 de janeiro para o segundo turno da Geórgia duas cadeiras no Senado dos EUA. As disputas foram vencidas por democratas que destituíram dois republicanos em exercício, entregando o controle da câmara aos democratas quando o presidente Joe Biden iniciou seu mandato.

O tribunal, que tem o costume de se recusar a ouvir petições, não explicou suas ações. Nenhum juiz indicou que estava discordando da rejeição.

No caso em questão, Trump v. Wisconsin Elections Commission, processo 20-883, Trump argumentou em uma petição protocolada em 30 de dezembro de 2020, que a comissão violou a Constituição dos Estados Unidos ao estabelecer regras para votação pelo correio sem o consentimento da legislatura estadual. Na petição, Trump procurou apelar de uma decisão desfavorável de 24 de dezembro de 2020, pelo Tribunal de Apelações dos EUA para o 7º Circuito.

A comissão e os funcionários eleitorais locais “implementaram caixas de votação ilegais e não autorizadas, obrigaram as correções ilegais aos certificados de testemunhas eleitorais ausentes por funcionários eleitorais e encorajaram o uso indevido generalizado do status de ‘confinado indefinidamente’ para evitar as leis de identificação do eleitor, tudo em desrespeito ao comando explícito da legislatura de ‘regular cuidadosamente’ o processo de votação de ausentes”, afirmava a petição de Trump.

Por exemplo, em junho de 2020, os prefeitos democratas de Madison, Milwaukee, Racine, Kenosha e Green Bay entraram com um pedido de subsídio com uma organização sem fins lucrativos chamada Center for Tech and Civic Life (CTCL), em relação ao “Wisconsin Safe Voting Plan 2020”. O plano aplicava-se apenas às cinco cidades e “tentou alavancar financiamento privado, não autorizado pela Legislatura de Wisconsin ou qualquer entidade federal, para provocar a votação em massa de ausentes em favor dos democratas”.

Os prefeitos receberam US $ 6,3 milhões do CTCL, que foi fortemente financiado pelo CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, afirma a petição.

“O financiamento do CTCL não só pagou programas que minavam a lei eleitoral estadual e permitiam que os municípios contornassem políticas claras do Legislativo, mas também injetou política partidária nessas práticas ilegais”, enviando fundos para redutos democratas, incluindo caixas para o retorno de votos de ausentes, afirma a petição.

Na petição, Trump desafiou as regras da Cláusula de Proteção Igualitária da 14ª Emenda e da Cláusula Eleitoral no Artigo II da Constituição dos EUA, que dá às legislaturas estaduais o controle sobre como os eleitores presidenciais de cada estado são nomeados.

Mais tarde, depois que Biden foi certificado pelo Congresso como o vencedor em Wisconsin e empossado como presidente, Trump apresentou um documento suplementar em 9 de fevereiro, dizendo que as questões em questão ainda eram relevantes porque afetariam futuras eleições, incluindo qualquer uma em que ele pudesse novamente se candidatar. Além disso, Trump argumentou que aqueles que violaram a lei em Wisconsin e em outros lugares, alterando os procedimentos de votação precisavam de um impedimento para desencorajar o mau comportamento futuro.

No briefing, ele reconheceu que, no período intermediário, “o Congresso aceitou votos eleitorais para Presidente dos Estados Unidos do Estado de Wisconsin para o Presidente Joseph R. Biden, e o Presidente Biden foi empossado como o 46º Presidente dos Estados Unidos Estados. ”

Esses eventos “discutiram aspectos do alívio inicialmente buscado pelo Peticionário”, mas “as questões-chave não são discutíveis com base na doutrina ‘capaz de repetição, mas evasão de revisão’ “.

“A exceção se aplica quando ‘(1) a ação contestada tem duração muito curta para ser totalmente litigada antes da cessação ou expiração, e (2) há uma expectativa razoável de que a mesma parte reclamante estará sujeita à mesma ação novamente ‘”, afirmou o documento citando precedentes da Suprema Corte.

“A janela estreita em que as disputas legais podem ser resolvidas após uma eleição presidencial pesa fortemente a favor da aplicação da doutrina ‘capaz de repetição’ para resolver questões passíveis de recorrência. Caso contrário, atores estaduais não legislativos podem ser encorajados em futuras eleições presidenciais a fazer ainda mais mudanças de última hora nas leis eleitorais estaduais contrárias à Cláusula Eleitoral do que fizeram na eleição deste ano.”

A demissão em 8 de março aconteceu depois que a Suprema Corte lançou uma série de contestações legais em 22 de fevereiro para processos de votação e resultados em vários estados que sobraram do recente ciclo de eleições presidenciais, como o Epoch Times relatou anteriormente.

Esses casos diziam respeito ao eleito presidencial íons mantidos nos estados de campo de batalha do Arizona, Geórgia, Michigan, Pensilvânia e Wisconsin.

Entre para nosso grupo do Telegram.

Veja também:
 
Matérias Relacionadas