Riscos éticos da tecnologia de ‘controle cerebral’ da China

Militares chineses estão pesquisando interfaces máquina-cérebro implantáveis ​​que poderiam ser usadas para lavagem cerebral

Por Anders Corr

Análise de notícias

O governo dos Estados Unidos acusou recentemente a China de desenvolver “armas de controle cerebral”, um tipo de tecnologia que levanta questões éticas importantes quando adotada por um regime totalitário, genocida e territorialmente agressivo.

A acusação dos EUA, relatada pelo Financial Times, fazia parte da lista negra de exportação da Academia de Ciências Médicas Militares da China, junto com 11 institutos de pesquisa de biotecnologia afiliados, por supostamente auxiliar os militares chineses no desenvolvimento das armas.

A Academia já pesquisou tecnologias de “interface cérebro-máquina” ou “interface cérebro-computador”, conhecidas como BCI, inclusive por meio da implantação de eletrodos no cérebro de macacos vivos.

De acordo com Elsa Kania em uma publicação da Universidade de Defesa Nacional de 2020, “pesquisadores da Academia de Ciências Médicas Militares estão usando macacos para examinar técnicas de interfaces cérebro-máquina que envolvem a implantação de eletrodos no cérebro”.

O Departamento de Comércio dos EUA colocou a Academia e os institutos de pesquisa afiliados na lista negra no dia 16 de dezembro.

De acordo com a secretária de comércio dos EUA, Gina Raimondo, “a China está optando por usar essas tecnologias para buscar o controle de seu povo e a repressão a membros de grupos étnicos e religiosos minoritários”.

O Financial Times citou um alto funcionário dos EUA afirmando que a China usou novas biotecnologias para tentar aplicações militares do futuro, que incluem “edição de genes, aprimoramento do desempenho humano [e] interfaces cérebro-máquina”.

As empresas chinesas que utilizam drone, reconhecimento facial, cibersegurança, inteligência artificial e supercomputação em nuvem para vigilância na região de Xinjiang, na China, também estão nas novas listas negras dos EUA, incluindo as do Departamento do Tesouro.

Os principais investidores dos EUA – incluindo Accel, Kleiner Perkins, GGV Capital, Glade Brook Capital Partners, Qualcomm Ventures, Silver Lake e Tiger Global Management – de acordo com o Financial Times, serão obrigados a liquidar os investimentos em empresas na lista negra.

As empresas americanas que pesquisam a tecnologia BCI também estão ligadas à China.

A Blackrock Neurotech, associada a Peter Thiel da Palantir, e a Neuralink de Elon Musk, são duas empresas americanas líderes que buscam o avanço da tecnologia BCI. A Neurotech teve um investimento de US $10 milhões em maio e afirma já ter implantado 28 dispositivos em pacientes americanos, chineses e europeus.

O Neuralink realizou experiências com um macaco chamado “Pager”, o qual jogou Pong no computador usando sua mente, em troca de gotas de vitamina de banana distribuídas por um tubo de aço. A empresa produziu um vídeo da experiência “Monkey MindPong”, que está à disposição do público.

A fortuna de Musk está ligada à Tesla Inc., que depende da fabricação e das receitas da China. A Tesla fabricou mais de 133.000 veículos na China no terceiro trimestre de 2021. A empresa acumulou aproximadamente US $3 bilhões em receitas trimestrais da China desde o quarto trimestre de 2020.

Enquanto a China está atrasada em tecnologias BCI, Pequim possui uma declarada meta de “dominar” a biotecnologia e o desenvolvimento de tecnologia de inteligência artificial globalmente. Para esse fim, Pequim proibiu em fevereiro a exportação de primatas de pesquisa, que são essenciais para o avanço da ciência BCI.

De acordo com a revista Slate, em novembro, “o controle do mercado de pesquisa de primatas se presta à busca da China por transferência de tecnologia, já que entidades estrangeiras que desejam realizar experimentos com primatas chineses terão que enviar sua tecnologia e conhecimento para a China. As instituições e empresas de ponta estarão efetivamente ensinando a China como preencher a lacuna da inovação”.

A ‘lavagem cerebral’ de uigures e praticantes do Falun Gong pelo PCC 

A pesquisa sobre controle do cérebro dos militares chineses é particularmente preocupante, dada sua história de genocídio e lavagem cerebral de populações minoritárias.

Os EUA e outros governos reconheceram que um genocídio, de acordo com a definição da ONU, está ocorrendo contra a minoria uigur na China. Os genocídios também estão em andamento contra os adeptos do Falun Gong e tibetanos.

O regime de Pequim deteve mais de 1 milhão em centros de detenção de “reeducação” em uma tentativa de transformar suas minorias religiosas e étnicas em “bons” comunistas, de acordo com pesquisadores e funcionários do governo dos Estados Unidos. Os últimos estimaram de 1 a 3 milhões de uigures em campos de reeducação nos últimos anos, embora a opinião acadêmica tenha se fixado em um número entre 1 e 2 milhões.

Dr. Adrian Zenz, um dos pesquisadores mais proeminentes do genocídio uigur, analisou evidências de fontes do PCC de que os uigures passam por “lavagem cerebral” nos campos de reeducação.

Prédios no Centro de Serviços de Treinamento em Educação Profissional de Artux City, considerado um campo de reeducação onde a maioria das minorias étnicas muçulmanas estão detidas, ao norte de Kashgar, na região de Xinjiang, no noroeste da China, no dia 2 de junho de 2019 (Greg Baker / AFP via Getty Imagens)
Prédios no Centro de Serviços de Treinamento em Educação Profissional de Artux City, considerado um campo de reeducação onde a maioria das minorias étnicas muçulmanas estão detidas, ao norte de Kashgar, na região de Xinjiang, no noroeste da China, no dia 2 de junho de 2019 (Greg Baker / AFP via Getty Imagens)

De acordo com Zenz em um artigo revisado por pares de 2019, “Campos de Internamento e Treinamento Vocacional” são campos para trabalho forçado. Ele documentou declarações do regime chinês que afirmam “‘lavar os cérebros’ dos internados”. Zenz declarou: “Aqueles sujeitos a essa lavagem cerebral coercitiva são chamados de ‘pessoas em reeducação’ – o mesmo termo usado para os praticantes do Falun Gong que são detidos”.

Zenz obteve um documento chinês classificado que “afirma que os detidos que mostrarem sinais de resistência serão submetidos a esforços de ‘reeducação ao estilo de ataque’”.

Um relatório de trabalho de 2017 do gabinete de justiça do condado de Xinyuan “coloca isso em … termos drásticos”, de acordo com Zenz. “Sob o título ‘transformação centralizada por meio do trabalho educacional’, o relatório afirma que o trabalho de reeducação deve ‘lavar os cérebros, limpar os corações, apoiar o correto [e] remover o mal’ (xinao jingxin fuzheng quxie 洗脑 净心 扶正祛邪)”, Observou Zenz.

Um tribunal com sede em Londres concluiu, no dia 10 de dezembro, que o secretário-geral do PCC, Xi Jinping, é diretamente responsável pelo genocídio uigur.

Os riscos éticos das tecnologias de ‘controle cerebral’

A combinação das pesquisas militares chinesas sobre o “controle do cérebro” e a “lavagem cerebral” genocida do regime deveria ser levada mais a sério por especialistas em ética e funcionários do governo nos Estados Unidos, Europa e entre aliados asiáticos.

De acordo com os bioeticistas Marcello Ienca (Universidade de Basel na Suíça) e Pim Haselager (Radboud University Nijmegen na Holanda), as interfaces de controle do cérebro podem ser usadas para “hackear o cérebro” violando a privacidade e a capacidade do indivíduo. Ienca está atualmente na École Polytechnique Fédérale de Lausanne.

BCIs fornecem uma interface cérebro-máquina, quer através de implantação direta de elétrodos no tecido cerebral, ou através de tecnologia de vestir, a qual é mais temporária e mantém os elétrodos fora do crânio intactos, de acordo com o artigo de Ienca-Haselager, que é revisado por pares e apareceu no Edição de abril de 2016 da Ética e Tecnologia da Informação.

BCI é projetado para ajudar pacientes que sofrem de doenças neurológicas que prejudicam as funções sensório-motoras. As BCIs podem ajudá-los, por exemplo, a se comunicar com um braço robótico que fornece ao paciente maior controle de seu ambiente.

BCIs também estão sendo pesquisados ​​pela Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa dos Estados Unidos (DARPA) para aplicações militares, como controle operacional humano mais rápido e eficiente sobre um drone de caça.

Mas Ienca e Haselager advertiram no artigo, “Hacking the brain: the brain-computer interface technology and the ethics of neurosecurity”, que os riscos éticos das tecnologias BCI são pouco explorados em relação ao seu rápido desenvolvimento.

“Neurocrime” e “hackeamento do cérebro”, argumentaram os pesquisadores, incluindo “acesso ilícito e manipulação de informação neural e computação”, são um grande risco para a “neurosegurança” do indivíduo, como privacidade individual e capacidades.

Estão em risco as qualidades mais básicas da individualidade, incluindo consciência, volição, percepção, pensamento, auto identificação, julgamento, linguagem e memória. Ienca e Haselager argumentaram que “o uso indevido de dispositivos neurais para fins cibercriminosos pode não apenas ameaçar a segurança física dos usuários, mas também influenciar seu comportamento e alterar sua auto identificação como pessoas”.

Ienca e Haselager identificaram não apenas BCIs como “particularmente críticos”, devido à potencialidade do neurocrime e a função das BCIs para “leitura da atividade cerebral”, mas também dispositivos conhecidos como “estimuladores neurais”. Esta última categoria de interface máquina-cérebro inclui dispositivos para “estimulação cerebral profunda (DBS) e estimuladores transcranianos de corrente contínua (tDCS)”.

Ienca e Haselager destacaram corretamente os riscos dos leitores e estimuladores cerebrais e argumentaram que “as salvaguardas éticas contra esses riscos devem ser consideradas no início do projeto e da regulamentação”.

Salvaguardas éticas, regulamentos e leis internacionais emergentes serão particularmente o caso, já que Pequim desrespeita os padrões éticos em sua tentativa de aumentar seu controle sobre o indivíduo dentro das fronteiras em expansão do que o PCC considera ser a “Grande China”.

As opiniões expressas neste artigo são opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.

Entre para nosso canal do Telegram

Assista também:

 
Matérias Relacionadas