Os falsos ‘bilionários’ da China

Por Anders Corr

Jack Ma e Joseph Tsai do Ali Baba, aparentemente, não podem pagar os seus próprios jatos particulares. Eles tiveram que pedir dinheiro emprestado ao Credit Suisse para obtê-los, apesar de cada um ter sacado mais de $ 5 bilhões em ações desde 2017. Para onde foi todo esse dinheiro? É mesmo real? Eles o mantêm em bancos para os quais precisam obter permissão do Partido Comunista Chinês (PCC) para saques? Quer dizer, é mesmo o dinheiro deles ou não?

De acordo com Kyle Bass, diretor de investimentos da Hayman Capital Management, “Tsai e Ma são apenas bilionários porque o PCC diz que são. Como o mundo já testemunhou, ele pode e vai mudar em um instante. ”

Bass afirmou que a “necessidade de Ma e Tsai de pedir emprestado aos bancos ocidentais para financiar seu estilo de vida luxuoso” é um mistério. “É inteiramente possível que qualquer dólar americano que eles obtenham por meio da venda de ações deva [ser] pago aos membros do partido do PCC”, escreveu ele.

Um pedido de comentário enviado a Ma e Tsai via Alibaba rendeu apenas um link para comentários anteriores do Alibaba. Um porta-voz do Alibaba Group caracterizou os bilionários chineses que fazem coisas como ações como garantia para empréstimos a jato como “comuns”. Eles ressaltaram que Ma não é mais um executivo do Alibaba.

Os comerciantes trabalham no pregão da Bolsa de Valores de Nova York enquanto o preço da oferta de preço inicial (IPO) do Grupo Alibaba é decidido, na cidade de Nova York em 19 de setembro de 2014 (Andrew Burton / Getty Images)

“As promessas de compartilhamento de executivos seniores de empresas dos EUA, incluindo Elon Musk da Tesla e Larry Ellison da Oracle, estão bem documentadas nas notícias e baseadas em até mesmo uma pesquisa superficial de registros públicos de outras empresas dos EUA, incluindo Amazon, Bank of America , Bristol Myers Squibb, General Electric, Netflix e Walmart, é claro que muitas empresas não proíbem promessas de ações por executivos ”, escreveu o porta-voz do Alibaba.

Mas, de acordo com Ryan McMorrow do Financial Times, “O penhor de ações, por meio do qual os bancos aceitam ações como garantia para empréstimos enquanto o tomador mantém a propriedade das ações, é arriscado e a maioria das empresas americanas limita seu uso por executivos. Qualquer venda forçada de ações prometidas pode agravar a queda do preço das ações de uma empresa. ”

De acordo com o FT, Ma e Tsai tiveram que garantir partes de sua suposta participação de $ 35 bilhões no Alibaba, um grupo de comércio eletrônico, para comprar coisas relativamente baratas (para um bilionário) como uma casa de luxo em Hong Kong, jatos particulares e vinhos franceses . Bancos ocidentais, incluindo Goldman Sachs, Morgan Stanley, Credit Suisse e UBS, forneceram os empréstimos. Esses bancos estão arriscando o dinheiro de seus clientes pelo PCC?

Ma negociou empréstimos e compras por meio de empresas offshore que controlam mais da metade de suas participações no Alibaba. É possível que a PCC também tenha o controle dessas empresas? Do contrário, por que Ma simplesmente não venderia uma quantidade insignificante para comprar os jatos? Por que a Alibaba Holding nunca forneceu dividendos a seus acionistas, incluindo Ma e Tsai, para dar-lhes um pouco de dinheiro para gastar de vez em quando? Supostamente, o Alibaba é tão lucrativo que poderia facilmente fazê-lo.

“O Alibaba não produz dividendos porque o PCC precisa que cada dólar dos EUA  permaneça na China para que o soberano seja capaz de operar globalmente”, escreveu Bass por e-mail. “É importante para o mundo ver que todo o futuro econômico da China depende de sua capacidade de continuar a atrair dólares americanos de fontes passivas e ativas.” Isso soa como um esquema Ponzi.

“O Yuan representa apenas 1,8% das liquidações monetárias internacionais (de acordo com a SWIFT)”, continuou o Sr. Bass. “E quase todo o 1,8% é liquidado com eles próprios em Hong Kong.” SWIFT é um sistema de telecomunicações baseado na Bélgica que os bancos usam para transferir fundos internacionalmente.

Empresários chineses deixam um jato executivo de luxo Gulfstream G650 durante a Asian Business Aviation Conference and Exhibition (ABACE2014) no aeroporto de Shanghai Hongqiao em 15 de abril de 2014 (Mark Ralston / AFP via Getty Images)

No entanto, Ma e Tsai repetidamente fizeram empréstimos contra suas ações do Alibaba desde que a empresa abriu o capital em 2014. “Ma e Tsai, os dois maiores acionistas individuais do Alibaba, usaram os empréstimos para desbloquear vastas fortunas pessoais amarradas às ações do grupo”, de acordo com McMorrow . “O jato privado Gulfstream 650ER de Tsai está hipotecado ao Credit Suisse”, escreveu ele. “O banco suíço, que trouxe o Alibaba ao mercado, também concedeu crédito durante a IPO a uma empresa de fachada offshore, mais tarde ligada à compra de uma casa luxuosa no distrito de elite de Peak em Hong Kong e um novo avião do mesmo modelo de Tsai”.

A economia da China, se seus “bilionários” do Alibaba servirem de indicação, está soando cada vez mais como um castelo de cartas.

Bass observou que “Quando Ma foi forçado a renunciar à presidência executiva do Alibaba em 2018, ele foi destituído de suas ações da VIE [entidade de interesse variável] e elas foram ‘dadas’ a cinco indivíduos não identificados que viviam no mesmo endereço remoto na China.”Se o governo pode simplesmente pegar o seu dinheiro, esse não é realmente o seu dinheiro, nāo é?”

As VIEs da Alibaba detêm suas licenças de operação e outros ativos na China continental. Bass já apostou contra as moedas chinesa e de Hong Kong.

Dada a perseguiçāo do PCC sobre Ma, ele pode estar tentando se livrar da China, onde tem cidadania e é membro do PCC. Sua esposa, Cathy Ying Zhang, obteve a cidadania de Cingapura. Ela é a única diretora de duas empresas offshore que detêm 60% das ações da família no Alibaba. São essas ações que Ma alegadamente deu como garantia para empréstimos.

“Os banqueiros dizem que as promessas de ações são um método comum para os executivos chineses levantarem dinheiro sem perder o controle de suas empresas ou enviar sinais negativos ao mercado com a venda de suas ações”, segundo o FT. É preciso perguntar por que essas promessas de ações são aparentemente mais comuns entre os executivos chineses do que entre seus pares internacionais. É assim que os “bilionários” chineses roubam um pouco de suco de seus ativos controlados pelo PCC?

Um banqueiro que falou com o FT disse que tais promessas de ações são “um negócio realmente bom para os bancos, pois alimenta muitas pessoas”. Ele disse: “Esses fundadores são ricos em ativos, mas têm pouco dinheiro”.

Isso parece estar em desacordo com os relatos de que Ma, sua esposa e sua fundação de caridade supostamente sacaram aproximadamente US $ 15,5 bilhões em ações do Alibaba desde que a empresa flutuou, com a maioria sendo vendida depois de 2016. Tsai vendeu aproximadamente US $ 5,4 bilhões. Independentemente do fato de que o Alibaba afirmou em 2 de julho que “Jack Ma não tem empréstimos pendentes garantidos por ações do Alibaba”, aqueles bilhões sacados deveriam ter sido mais do que o suficiente para comprar jatos e casas de luxo. Então, por que os empréstimos? É possível que Bass tenha feito a conexāo de que Ma e Tsai nem tenham acesso a esse dinheiro?

Em outubro passado, um possivelmente frustrado Jack Ma deixou sua língua escapar. Ele pediu uma reforma do sistema financeiro da China, repreendeu os reguladores por suprimir a inovação e disse que os bancos estatais tinham uma “mentalidade de loja de penhores” que ainda dependia de “garantias”. Em retaliação, as autoridades chinesas o fizeram desaparecer por três meses. Seu vigilante de valores mobiliários cancelou a IPO de US$ 37 bilhões da Ant Financial do Alibaba em novembro. Esta teria sido a maior do IPO de todos os tempos. Em dezembro, os reguladores forçaram o Ant Group a se reestruturar de acordo com as novas leis antimonopólio. A avaliação da empresa caiu bilhões. Teria sido uma perda para a China, mas não. Xi Jinping teve que mostrar ao mundo quem manda e, no processo, prejudicando a economia da China, deixando claro que os bilionários na China não são realmente bilionários.

Com poucos direitos e pouco controle real sobre seu dinheiro, os “bilionários” da China são falsos. Eles são mais bem compreendidos como gestores de dinheiro ostentosos para o PCC, que ocasionalmente encontram maneiras criativas de obter o dinheiro mínimo necessário para o consumo ostensivo que mantém as aparências.

É preciso perguntar então por que a Yale, que recebeu US$ 30 milhões em 2016 de Joseph Tsai, ou Harvard, que recebeu US$ 350 milhões de outra família bilionária possivelmente falsa ligada à China em 2014, não fez mais perguntas sobre a fonte final desses fundos. Como podemos depender de nossas principais instituições acadêmicas para obter informações imparciais sobre a China se elas não estão se inclinando para essas questões?

Anders Corr possui bacharelado / mestrado em ciências políticas pela Yale University (2001) e doutorado em governo pela Harvard University (2008). Ele é diretor da Corr Analytics Inc., editora do Journal of Political Risk, e conduziu uma extensa pesquisa na América do Norte, Europa e Ásia. Ele escreveu “The Concentration of Power” (a publicar em 2021) e “No Trespassing”, e editou “Great Powers, Grand Strategies”.

As visões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.

Siga Anders no Twitter: @anderscorr
 
Matérias Relacionadas