Publicado em - Atualizado em 17/05/2016 às 21:35

Google remove censura a vídeo conservador após escândalo do Facebook

YouTube republica conteúdo após autor ameaçar denunciar ao site Gizmodo, que expôs recentemente o Facebook por censura

A especialista sueca do Gatestone, Ingrid Carlqvist, teve sua conta no Facebook suspensa por ter publicado um vídeo do Gatestone em seu feed no Facebook — intitulado "Epidemia de Estupros Cometida por Migrantes na Suécia" (The Last Great Stand)

A especialista sueca do Gatestone, Ingrid Carlqvist, teve sua conta no Facebook suspensa por ter publicado um vídeo do Gatestone em seu feed no Facebook — intitulado "Epidemia de Estupros Cometida por Migrantes na Suécia" (The Last Great Stand)

Se você tem acompanhado o noticiário recentemente, você sabe que a gigante mídia social Facebook está atualmente sob fogo inimigo, após um grupo de ex-funcionários denunciar ao site Gizmodo que o Facebook “deliberadamente” censura notícias de cunho conservador em seu módulo de destaques (em inglês: trending news), mesmo quando essas histórias estavam sendo amplamente divulgadas pelos usuários do Facebook.

Agora que o primeiro sangue foi tirado contra o Facebook em relação à sua política de longa data de discriminação contra os conservadores, espera-se que mais pessoas saiam da toca em que o Facebook as jogaram e, talvez, até mesmo à falência, porque o senhor Zuckerberg não concordava com a ideologia de alguém.

Uma das maiores histórias dentro dessa história é aquela sobre Steven Blake Crowder, o conhecido ator canadense-americano, comediante, apresentador do programa Louder with Crowder, ex-colaborador para a Fox News Channel, e convidado regular do Theblaze. Esta semana ele iniciou “não uma ação judicial, mas um movimento legal contra o Facebook solicitando informações”.

Infelizmente, o Facebook não está sozinho em sua tentativa de silenciar a dissidência. Ele está unido ao Google e Twitter, todos os quais estão usando a mesma “brecha” legal para justificar suas ações. Você pode saber mais sobre isso através do meu próprio vídeo pessoal que foi proibido pelo Google esta semana, e como eu consegui reverter isso, e fazê-los voltar atrás, mas eu quero focar em uma questão muito maior. No primeiro vídeo, Crowder sugere que você favorite sua página e volte muitas vezes, porque ele diz que há muito mais acontecendo nos bastidores do que a maioria das pessoas sabe, o que virá à tona com o tempo.

É evidente que o comportamento de uma das maiores empresas do planeta é totalmente desprezível, mas dificilmente se limita a apenas o Facebook. A rede social está longe de estar sozinha em seu silenciamento dos conservadores e os seus pontos de vista sobre mídia social. Google e Twitter também são ruins, mas pode não ser tão evidente, simplesmente porque o Facebook é de longe a maior e mais popular mídia social.

O YouTube (controlado pelo Google) proibiu recentemente um dos meus próprios vídeos e, em seguida, ameaçou encerrar a minha conta na semana passada, e só depois do meu quarto e-mail contendo uma ameaça de entrar em contato com Gizmodo permitiram republicá-lo. Antes de discutir o que aconteceu com o meu vídeo que foi proibido, eu quero deixar claro que este post vai cobrir o seguinte:

1. A verdadeira razão pela qual Zuckerberg está agindo rápido para se encontrar com grandes meios de comunicação conservadores

2. Quando o Facebook censura conservadores, está violando o contrato que faz com que o usuário em seus termos de serviço

3. O contrato firmado com o Facebook é juridicamente vinculativo?

4. Como o American Bar visualizar Facebook?

5. Quão longe as pessoas vão para ganhar um processo contra Facebook

6. Onde estão as questões atualmente?

7. O que aconteceu com o vídeo que foi banido e mais tarde reintegrado?

8. Alternativas para o Facebook, Google e Twitter

1. A verdadeira razão pela qual Zuckerberg está agindo tão rápido para encontrar-se com os grandes meios de comunicação conservadores

Vamos deixar algumas coisas bem claras para as pessoas que podem não ter idéia do que está realmente acontecendo com as mídias sociais, a menos que sejam escritores conservadores como eu. As pessoas não vão acreditar. Primeiro de tudo … Notícia de última hora: Mark Zuckerberg não está correndo para se reunir com líderes conservadores como relatado por Breitbart, porque ele não tinha conhecimento de que o Facebook estava fazendo, ou porque ele quer fazê-lo direito; Zuckerberg está tentando sair na frente da outra metade da história que até agora tem conseguido ficar reprimida. Zuckerberg espera que ele possa mantê-lo assim. A outra metade dessa história é que o Facebook, Google e Twitter também se envolvem rotineiramente em proibir pessoas que expressam pontos de vista conservadores para dias ou muitas vezes semanas de cada vez, o que é obviamente um problema crescente para escritores como eu.

No vídeo abaixo, eu explico que em um determinado mês, escritores como eu, e pelo menos 10 outros escritores conservadores que eu conheço pessoalmente, gastaram passaram de 1/3 a 1/2 de cada do mês proibidos de postar em grupos que pertencemos por causa de nossos pontos de vista conservadores. No vídeo eu explico como eu escrevi para o Facebook e para o Google em várias ocasiões, expressando o meu desejo de permanecer dentro de suas diretrizes, se eles só me dissessem que diabos seriam eles, porque eles não estão entre os termos de serviço ou normas da comunidade, e eles não estão nos termos de serviço ou diretrizes da comunidade do Google também. O seguinte como uma captura de tela de um e-mail que enviou mais vezes do que posso contar!

Também no vídeo, eu exponho o que eu acredito ser o quadro para uma ação judicial potencial contra o Facebook, Google e Twitter. Nota: Apesar de ser um advogado, eu atualmente trabalho em um pequeno negócio, e não não estou exercendo ativamente a advocacia. Portanto, o meu acesso a materiais legais para a pesquisa é limitada, mas com os desenvolvimentos recentes que temos visto nas últimas duas semanas, eu espero que alguém obtenha essa informação e corra com ela.

Breitbart News relata:

O CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, negou que a gigante mídia social censure notícias de natureza conservadora – e diz que quer se reunir com “líderes conservadores” para discutir a questão.

Um relatório do início deste mês feito pelo Gizmodo alega que o Facebook “rotineiramente” omite notícias conservadoras em sua característica de “trending notícias”, mesmo quando as histórias de sites conservadores estavam sendo amplamente divulgadas pelos usuários do Facebook. O relatório também alega que o Facebook “injeta” histórias mais aceitáveis, tais como a cobertura do movimento esquerdista Black Lives Natter. Facebook negou as acusações.

Em uma postagem no Facebook quinta-feira (12), Zuckerberg reiterou a negação, e disse que pretende chegar aos conservadores:

Esta semana, houve a denúncia de que funcionários do Facebook trabalhando no Trending Topics estavam eliminando histórias com pontos de vista conservadores. Tomamos este relatório muito a sério e estamos conduzindo uma investigação completa para garantir que nossas equipes mantém a integridade do produto.

Nós não encontramos nenhuma evidência de que as denúncias sejam verdadeiras. Se encontrarmos alguma coisa contrária aos nossos princípios, você tem o meu compromisso de que tomaremos medidas adicionais para enfrentar isso.

Nas próximas semanas, eu também vou estar convidando líderes conservadores e pessoas de todo o espectro político para falar comigo sobre isso e compartilhar seus pontos de vista. Quero ter uma conversa direta sobre o Facebook e como podemos ter certeza de que nossa plataforma é a mais aberta possível.

Zuckerberg tomou posições explicitamente liberais sobre uma série de questões, incluindo o casamento gay e a imigração. No início deste ano, ele criticou os funcionários que tinham cruzado para fora “Black Lives Matter” e escrito “All Lives Matter” em uma parede dedicada à liberdade de expressão na empresa Menlo Park, sede da Califórnia.

“Existem questões específicas que afetam a comunidade negra nos Estados Sates, provenientes de uma história de opressão e racismo”, escreveu Zuckerberg no momento, argumentando por que “All Lives Matter” era inaceitável.

Leia também:
Praticantes do Falun Dafa do Brasil e do mundo celebram em Nova York
Facebook censura notícias de cunho conservador, afirmam ex-funcionários

Na sexta-feira, o editor técnico da Breitbart New, Milo Yiannopoulos, desafiou Zuckerberg para um debate ao vivo.

2. Quando o Facebook censura os conservadores, ele está violando o contrato com o usuário chamado Termos de Serviço

A Biblioteca da Internet diz:

Acordos Click-wrap são contratos firmados inteiramente através da Internet. A cargos no partido termos em seu site, nos termos do qual se oferece para vender bens ou serviços. Para comprar esses bens, o comprador é obrigado a indicar o seu consentimento em ficar vinculado pelos termos da oferta por sua conduta – normalmente o ato de clicar em um botão indicando “Concordo”. Uma vez que o comprador indica o seu consentimento a ser ligado, o contrato é firmado sobre os termos publicados, e a venda é efetivada. Sem registro em papel é criado nem é a assinatura do comprador necessário.

3. O contrato firmado com o Facebook é legal?

Facebook pode ser processado por violação?

O fato de os acordos click-wrap poderem ser executados não significa que qualquer acordo particular é, de fato, exequível. As partes contratantes ainda devem voltar-se para princípios de direito dos contratos comuns para determinar a aplicabilidade dos acordos particulares.

Tradicionalmente, os “contratos de adesão” compartilham quatro elementos:

(1) contratos de adesão são redigidos para favorecer drasticamente uma das partes;

(2) é geral o suficiente para ser aplicado a várias operações;

(3) são oferecidos com a representação que, com exceção de preço, o partido elaboração entrará em operação apenas em termos contidos no documento; e

(4) minimiza as obrigações acionáveis do aderente, predominantemente para o pagamento do dinheiro.

Praticamente todos os contratos de e-commerce são pré-escritos. Os três contratos e-commerce mais frequentes em sites da Internet são os “termos de uso do acordos”, “click-wrap” e acordos implícitos.

Estas três cláusulas são fáceis de manipular e estão em todo o determinante de todo o resultado de qualquer disputa contratual. Nos contratos livremente negociados, estas cláusulas são o resultado de uma extensa negociação. Nos contratos de adesão, no entanto, as cláusulas de resolução de disputas frequentemente tornam-se os meios pelos quais as empresas mantêm a segurança jurídica e prevêm a sua própria vantagem. Por exemplo, a cláusula de eleição de foro, que normalmente aparece nos acordos de comércio eletrônico, é empregado pelo licenciador de aumentar a segurança de transações baseadas na Internet que não possuem qualquer localização geográfica fixa.

4. Como o AMERICAN BAR vê o Facebook?

American Bar Association escreve:

Acordos on-line nem sempre se encaixam perfeitamente dentro do click-wrap ou categorias brwose-wrap. Às vezes, os acordos exibem características de ambos. Em Fteja v. Facebook, Inc., o Tribunal do Distrito Sul de Nova York considerou a aplicabilidade da cláusula de eleição de foro no acordo browse-wrap click-wrap- híbrido entre Facebook e seu usuário, exigindo que todas as disputas fossem julgadas na Califórnia.

5. Quão longe as pessoas têm de ir para processar o Facebook e ganhar?

Generational Opportunity escreve:

Infelizmente para o Facebook, crenças políticas não são classificadas como um “grupo protegido” por sua própria definição de discurso de ódio, nem é mencionado como qualquer causa para a remoção do conteúdo. Na verdade, o site afirma que incentiva esses tipos de discussões e conversas.

Leia também:
Delator do Panama Papers pronuncia-se pela primeira vez nos EUA
Após massiva espionagem chinesa, EUA expandem regras de segurança nacional

O caso Pearson é apenas um dos vários que fizeram com que as pessoas colocassem a política do Facebook em xeque. Dos conservadores aos liberais até aqueles no meio estão dizendo que o Facebook não é uma plataforma para visões políticas, muitos estão preocupados com a repressão do Facebook na apresentação de conteúdo.

As “normas comunitárias” do Facebook são muito vagas, e elas parecem ser aplicadas de forma subjetiva. Embora o Facebook esteja tentando promover um ambiente social positivo, o fato é que, se ele realmente quer promover a liberdade de expressão, deve parar de usar controles rigorosos. Estamos cientes de que o Facebook é uma empresa privada e que pode invocar os seus “padrões da comunidade”, como lhe aprouver. Mas dado o fato de que ele é uma tão grande plataforma de mídia social e tem o objetivo de permitir suposto diálogo entre os usuários, não faz sentido não permitir aos usuários expressar uma diversificada gama de pontos de vista políticos.

Em outro caso contra o Facebook,

Young v. Facebook, Inc., a autora, Karen Beth Young, encontrou-se de repente banida do Facebook depois de enviar pedidos de amizade para estranhos. Ela foi processada por violação do pacto implícito de boa fé e negociação justa, bem como várias outras reivindicações. Em contraste com alguns dos casos discutidos acima, o tribunal constatou que “é pelo menos concebível que a rescisão por fé arbitrária ou ruim de contas de usuário … sem nenhuma explicação em tudo poderia implicar o pacto implícito de boa fé e negociação justa”, particularmente desde que o Facebook tinha estabelecido na Declaração de Direitos e Responsabilidades que as contas dos usuários não devem ser encerradas para fins diferentes daqueles descritos na Declaração de Razões. No entanto, o tribunal rejeitou o termo de novo porque a sua queixa não cientemente alegam que o encerramento da conta foi feita de má-fé ou violou as obrigações contratuais do Facebook.

6. Onde estão matérias atualmente no processo legal?

Universal Scholar:

Em conclusão, os Termos do Facebook de um contrato de serviços contêm lacunas significativas na sua elaboração, que se não forem preenchidas, representam uma ameaça ao seu bem-estar legal. A cláusula em questão, como está escrito, não consegue explicar adequadamente uma grande quantidade de seu conteúdo, que vão desde detalhes de atribuição de terceiros da propriedade intelectual dos usuários para as simples definições de muitos dos termos a que se refere. Estas ambiguidades abrem as portas para o litígio sobre a extensão dos direitos das partes decorrentes do contrato, e até mesmo levantam o espectro de um desafio injusto com os Termos de Serviço. Apesar destas ameaças, é fácil ver por que o Facebook decidiu permitir que seus Termos de Contrato de serviços para permanecer em um estado tão subdesenvolvida ao mesmo tempo que aumentou a ser um dos sites mais utilizados na existência.

O delito capacitação negligente proposta preenche o vazio deixado pelo fracasso do direito dos contratos para dar remédios significativos para os níveis inaceitavelmente elevados de risco de invasões de computador, devido a software defeituoso.

7. O que aconteceu com o vídeo que eu publiquei no YouTube que foi proibido?

O vídeo a seguir explica o que aconteceu com o vídeo que foi proibido, apesar do fato de que não viola as diretrizes e uma cópia real do vídeo e artigo pode ser visto abaixo.

Este foi o último vídeo censurado:

8. A boa notícia é que existe uma solução para ficar longe do estado de vigilância!

Alternativas ao Facebook, Google e Twitter?

Seen.Life é a verdadeira plataforma de mídia social alternativa para as políticas de censura draconianas sendo empregadas por nomes como Facebook, Twitter, Google+ e YouTube. É você um conservador? Não tem problema, nenhuma censura em Seen.Life. Você é cristão? Não tem problema, nenhuma censura em Seen.Life. É você um suporte segunda alteração? Não tem problema, nenhuma censura em Seen.Life.

Em janeiro de 2016, o Facebook lançou o que chamou de “Iniciativa para a coragem cívica on-line”. Esta “iniciativa” afirma para remover o discurso do ódio do Facebook, censurando ninguém e remoção de comentários daqueles que promovem “xenofobia”. Facebook afirma que eles abertamente apagam “posts racistas de seu site, ou coisas que não cumpram as suas orientações comunitárias”. Na realidade, as “orientações são tão deliberadamente vagas, do Facebook PC polícia de jovens jogadores da liga Ivy têm muita margem para bani-lo por praticamente qualquer coisa.

Com a forma como Facebook é de cabeça, não vai ser um lugar onde você quer ficar. Registre-se e crie uma conta no Seen.Life e fuja da censura invasiva contínua! Seen.Life oferece um ambiente sem censura, sem alternativa de rastreamento para o Facebook. Seen.Life é o lugar onde você não tem que se preocupar em ser banido para a realização de uma opinião ou publicar suas crenças. Nunca há qualquer filtro de dados de seus perfis, e Seen.Life não está associado a qualquer agência sopa de letrinhas.

Se você está chateado porque não pode mais comprar ou vender armas de comércio e munição no Facebook, este é um convite para visitar o site Seen.Life. Você nunca vai ser obrigado a fornecer uma foto de identificação ou passaporte apenas para o “privilégio” de manter sua conta ativa, que o Facebook tem feito para inúmeros conservadores. Também não há limite para os amigos da sua conta. Se você é popular o suficiente para obter mais de 5.000 amigos, pensamos que é ótimo! Mais poder para você!

Indiscutivelmente a melhor característica: O novo recurso de compartilhamento permite que você publique no Seen.Life, e depois compartilhe com todos os seus outros sites de mídia social de um lugar. Não há mais a necessidade de abrir todos os seus sites de mídia social para postar notícias e informação que é importante para você! Basta postar no Seen.Life. e compartilhá-lo em todos os lugares de lá.

Leia também:
Panama Papers: mundo reage contra corrupção
Após descobrir segredo de mãe falecida, filha ajuda 150 mil pessoas

Todo conteúdo deste site está publicado sob a Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial-SemDerivados 3.0 Não Adaptada. Para reproduzir a matéria, é necessário apenas dar crédito ao Epoch Times em Português e para o repórter da matéria.
Leia a diferença. Epoch Times Todos os direitos reservados © 2000-2016