Exército privado do tirânico PCC é alarmante

Por John Jobson

Comentário

Aqui está uma ideia para endireitar a política americana. Vamos fazer dos militares um braço do Partido Republicano, que atualmente detém o poder executivo. Cara, então teríamos alguma lei e ordem, certo? E se você acha a ideia terrivelmente idiota, alarmante e ditatorial, por que está tudo bem que o Exército de Libertação do Povo não faça parte do governo chinês, mas de seu Partido Comunista?

Este boato alarmante vem, junto com muito mais, de Clive Hamilton e Mareike Ohlberg em seu livro “Mão Escondida”, cujo subtítulo horrível, “Expondo como o Partido Comunista Chinês está remodelando o mundo”, dá uma boa ideia do que seja. Ou seja, uma catalogação detalhada, embora seca, de como as redes de influência do PCC enredaram idiotas políticos e empresariais úteis ao redor do mundo, com vislumbres esclarecedores de quão perigoso é o ataque do Politburo para a influência global, dada a natureza do regime.

Como se costuma dizer: “Para entender o quanto o Partido domina todas as outras instituições, observe que o Exército de Libertação do Povo não é um exército nacional, mas o braço armado do PCC”. E sobre a questão de que o Partido domina todas as outras instituições, eles também apontam que “após o 19º Congresso do Partido em 2017 votou por unanimidade para incorporar o ‘pensamento de Xi Jinping’ em sua constituição – com o parlamento chinês inserindo-o no a constituição do país alguns meses depois – membros do partido em toda a China participaram das sessões de estudo para absorver as ideias do líder supremo.

A ideia de ter que estudar o pensamento de Xi Jinping evoca imagens hediondas e cômicas de um cruzamento entre as aulas de ensino médio mais chatas que ele já suportou e um campo de concentração. Mas a sequência aqui, de inserir seu pensamento no Partido e depois nas constituições nacionais, ressalta que, como o exército, o parlamento é um ramo do Partido Comunista. Assim como “todas as outras instituições”, incluindo corporações como, sim, a Huawei. Mas vamos voltar ao PLA porque, como disse uma vez Mao, “o poder político cresce a partir do cano de uma arma”.

Não é uma visão nova. Considere o caso abominável de Gaius Mario (157 aC-13 de janeiro de 86 aC) durante os motins que destruíram a República Romana. E caso você tenha esquecido o velho, qual é o nome dele, a Wikipedia o chama de “um general e estadista romano”. Vencedor das guerras Cimbric e Jugurthine, ele serviu como cônsul sete vezes sem precedentes em sua carreira. Ele também foi conhecido por suas importantes reformas dos exércitos romanos. Ele também se casou com a tia de César. (É engraçado quando digo tia de “César”, não preciso explicar que me refiro a Caio Júlio César, cujo primeiro nome não era “Júlio”, não importa o que Asterix o fizesse acreditar).

Parece que me afastei do assunto? Bem, Mario não era um cara mau, pelo que sabemos. Chegou a vetar um projeto de lei para ampliar o pão dentro do “pão e circo”, que saiu tão bom quanto o esperado. No Canadá, não podemos nem parar de gerenciar suprimentos. Mas esta é a questão.

Enquanto a velha República defendida por cidadãos-soldados estava desmoronando, também enfrentava uma escassez crucial de militares. Depois que os esforços de reforma agrária para transformar plebeus turbulentos em fazendeiros com interesses na sociedade aos quais poderiam ser confiadas armas fracassaram, Mario deu o passo engenhoso e perigoso de recrutar homens pobres como soldados com promessas de recompensas mais tarde de terra e dinheiro.

Ele preencheu as fileiras. Mas com os legionários agora ligados não aos negócios públicos, mas ao estado, e pior, a homens individuais a cavalo, cuja causa nas guerras civis se tornou vital para sua segurança econômica. Se você lutou pelo Marco Antonio e o Augusto venceu, você poderia dizer adeus à sua fazenda, senão à sua cabeça. Daí até a consolidação do Império, o destino de Roma foi resolvido por exércitos particulares.

Ah bem. Toda história antiga, certo? Então, vamos tentar a medieval. A Grã-Bretanha há muito tem uma Marinha Real e acrescentou uma Força Aérea Real em 1918. Mas não tinha e não tem um Exército Real. Homens muito mais sábios e melhores do que Mao sabiam da história que era muito perigoso dar ao chefe do executivo um exército quase privado que pudesse suprimir a liberdade em casa, ou mesmo os fundos para comprá-lo, tal como James II tentou.

Francamente, a criação da Marinha Real em 1546 sob o mais temível de todos os monarcas ingleses, o pretenso absolutista Henrique VIII, me assusta um pouco. Mas nem mesmo ele se atreveu a buscar um Exército Real. E depois da Guerra Civil, um século depois, o Parlamento aprovou leis anuais de motim que colocavam as tropas sob lei marcial por apenas 12 meses, de modo que qualquer rei que tentasse contornar o Parlamento perderia rapidamente a autoridade legal para comandar soldados. . Enquanto Xi Jinping tem um exército totalmente privado e financiado publicamente, que é o segundo maior empregador do mundo.

Pode-se argumentar que é um detalhe trivial porque regras ostensivas não importam em uma ditadura. Por exemplo, Stalin nunca se preocupou em receber seu salário porque ninguém jamais disse não a ele; sob o “império da lei”, em vez do “império da lei”, o Estado é burocrático e arbitrário. Mas falando de Stalin, em cujo regime Mao confiou para moldar o seu, tais arranjos são reveladores de como o regime pensa e age.

Mesmo na outra grande tirania do século XX, tão grotescamente opressora em suas ambições quanto os comunistas e tão hedionda, mas com algumas armadilhas tradicionais, Adolf Hitler era o comandante-chefe da Wehrmacht em sua qualidade de presidente / Führer (e Reichskanzler) da Alemanha, não Führer do Partido Nazista, que também era. Mas na União Soviética, observa a Wikipedia, enquanto o Exército Vermelho foi criado “por decreto entre 15 (28) de janeiro de 1918 ‘para proteger a população, a integridade territorial e as liberdades civis no território do estado soviético.’ ”, Seu comandante-chefe de 3 de abril de 1922 a 16 de outubro de 1952 não era o chefe de Estado. Era o secretário-geral do Partido Comunista, Joseph Stalin.

Ele nem mesmo era o chefe de Estado quando essa posição foi ocupada pela figura principal do Partido Bolchevique, Vladimir Lenin, como “presidente do Conselho dos Comissários do Povo” ou primeiro-ministro antes que a União Soviética tivesse o equivalente a um presidente. Esse certamente não era o caso quando o cargo de “Presidente do Presidium” foi criado e Mikhail Kalinin assumiu o cargo em janeiro de 1938. Kalinin era um velho bolchevique de origem camponesa e um aliado de longa data de Stalin que escapou dos expurgos e se aposentou com uma doença terminal em 1946, mas ele não era uma figura importante no regime. E eu o desafio a nomear qualquer um de seus sucessores (por exemplo, Nikolay Shvernik 1946-1953) até que Leonid Brezhnev assumiu o cargo em 1977 para corresponder ao protocolo dos presidentes dos Estados Unidos. A lista de “líderes da União Soviética” da Wikipedia não menciona nenhum de seus predecessores, incluindo Kalinin, e se você pesquisar “Vasili Kuznetsov” no Google, que ocupou o cargo três vezes, estará errado.

Essa é a natureza dos regimes marxistas. É sobre comunismo.

É perturbador até mesmo pensar na penetração comunista nas instituições governamentais, econômicas e culturais do Ocidente. E se você falar sobre isso, será acusado de macarthismo. Mas se é horrível contemplar um líder do mundo livre com os militares no bolso, que tal o líder de um partido comunista governando perpetuamente?

John Robson é diretor de documentários, colunista do National Post, editor colaborador da Dorchester Review e diretor executivo da Climate Discussion Nexus. Seu documentário mais recente é “The Environment”: A true story. “

As opiniões expressas neste artigo são pontos de vistas do autor e não constituem as opinião do Epoch Times.

Apoie nosso jornalismo independente doando um “café” para a equipe.

Veja também:
 
Matérias Relacionadas